你是不是常常听见下面这些众说纷纭：人类将“用光”地球资源，“消耗”原油，“看清”环境与污染抗衡的“底线”，或者“相似”土地支撑“下限”，无法反对更加多人口?所有诸如此类的众说纷纭都创建在一条假设的基础之上，那就是：资源是定量的，金属、原油、空气、土地都是如此，并且人类对资源的消费将使我们面对资源耗尽的风险。世界大自然基金会(WorldWideFundforNatureInternational)总干事吉姆·利佩(JimLeape)回应：“我们用于的资源早已远超过了地球可持续生产量资源的50%，除非人类作出转变，否则这个数目将直线下降—到2030年时，两个地球甚至都将足以分担养育人类的重任。”世界大自然基金会的前身是世界野生动物基金会(WorldWildlifeFund)。但是，人类历史有一个有意思的现象：我们一次又一次地突破了种种瓶颈。

归根结底，就像沙特阿拉伯一位石油部长曾多次说道过的，石器时代的落幕并不是由石头的紧缺导致的。生态学家把这称为“生态位建构”(nicheconstruction)—即人类(当然也还包括一些其他动物)需要通过某种方式提升环境的生产量，从而为自身建构新的机会。农业就是生态位建构的一个经典相比较：人类暂停倚赖大自然的赠送，后用人工和产量更高的农业替代了大自然。

经济学家把某种程度的现象叫作创意。生态学家后遗症他们的地方在于生态学家过于偏向于从静态无限大的角度来思考问题了。

生态学家或许无法看见当鲸油开始紧缺的时候，人类找到了石油，或者当农业产量无法提升的时候，人类发明者了化肥，或者当玻璃纤维问世之后，人类对铜的市场需求上升了。这种后遗症是意味著双向的。生态学家指出，经济学家之所以拥戴所谓“市场”或“价格”的巫术魔法，是为了防止面临快速增长有限的现实。

在生态学家参加的会议上，博得掌声最简单的方法就是进个有关经济学家的举止笑话。这两个阵营我都曾多次生活过。我在生态学的学术领域研究过七年，后来又在《经济学人》(Economist)杂志供职八年。

当我还是生态学者的时候(在学术领域而非政治领域的生态学者，尽管我的车上也贴满赞成用于核武器的贴)，我十分反对有关地球承载能力的观点—即快速增长是有限的。现在，我更加偏向于反对快速增长无限论，因为人类总是可以建构出以小澎湃的新方法。这一分歧是当前很多政治问题的核心所在，也在相当大程度上说明了人们对环境问题各执一词的原因。

比如，在有关气候问题的辩论中，悲观主义者指出环境对过量二氧化碳废气的应付能力受限，气候较慢气候变化在所难免。因此，经济持续发展带给的二氧化碳废气大大快速增长将最后令其全球气候变化超过危险性的速度。但是，乐观主义者却指出，经济发展将带给科技创新，从而增进低碳能源的应用于。远在产生过于多危害前，全球气候变化就不会因此负于。

例如，政府间气候变化专门委员会(IntergovernmentalPanelonClimateChange)最近公布了一项十分难以置信的预测称之为，与工业化前比起，2100年的气温将下降3.7至4.8摄氏度。这一预测是基于如下假设的基础上的：科技创新很少产生，已持续50年的人口增长速度上升完结，人均收入仅有构建三倍快速增长以及经济领域中的能源效率没过于多提高。

基本上，这意味著2100年与今天的世界没过于多区别，但是却有更加多的人口消耗着更加多的煤炭和原油，从而造成排放量的减少。然而，大多数经济学家预计，到2100年时，人均收入将构建五至十倍的快速增长，科技将经常出现翻天覆地的变革，而人口快速增长也将暂停。人口比现在减少得不是过于多，而必须的碳比现在较少得多。1679年，荷兰最出色的显微镜学家安东尼·范·佩文虎克(AntonievanLeeuwenhoek)预测，地球可以支撑134亿人口，大多数人口统计学家指出全球人口总有一天也会超过这个数字。

自那时起，有关地球承载能力的预测仍然在10亿人口到1,000亿人口之间游走，根本没获得共识的迹象。经济学家认为，通过应用于化肥、机械化、杀虫剂以及灌溉技术，人类仍然在大大地提升土地的单位产量。未来的创意不致将更进一步突破土地的无限大。

洛克菲勒大学(RockefellerUniversity)的杰西·奥索贝尔(JesseAusubel)通过计算出来称之为，从全球范围来看，在过去50年间，进账等量食物所需的土地面积增加了65%。生态学家明确提出了异议，他们称之为这些创意都创建在原油和天然气等非再生资源的基础上，或创建在地下蓄水层等再造速度不及消耗速度的可再生资源的基础上。因此，目前的生产量水平无法保持，更加不用说提升了。

生态学家卡尔·沙夫纳(CarlSafina)在最近出版发行的《懒散观点》(TheViewfromLazyPoint)一书中预测道，如果全世界每个人都按照美国人的生活标准生活，那么我们将必须两个半地球，因为按照美国的消费水平，全球的农业耕地最多不能养活25亿人口。哈佛大学(Harvard)名誉教授、生态学泰斗E·O·威尔逊(E.O.Wilson)指出，人类只有全部食素，全球的农田才能养活100亿人口。

经济学家对此道，鉴于全球的很多地方尤其是非洲仍未用于化肥和现代耕种技术，因此没理由坚信出产等量食物所需的全球耕地面积持续增加的趋势将落幕。事实上，奥索贝尔与他的同事依多·威尔尼克(IddoWernick)、保罗·魏格纳(PaulWaggoner)通过联合研究得出结论了一个令人吃惊的结论：即使对人口快速增长以及由此带给的对肉类和其他食物的需求量做到最大胆的假设，并对全球未来食物产量的减少做到最慎重的预期，我们2050年必须的耕地面积也多于2000年。(前提是我们仍然在本可以耕种粮食的土地上栽种更好的生物燃料作物。

)但是，产量不断扩大一定创建在有可能耗尽的投放之上吗?就拿水——一种在很多地方容许食物产量的商品来说。到2000年时，上世纪60年代和70年代作出的关于用水市场需求的预测都被证实是大大低估了：全球的用水量只有30年前专家预期的一半。原因在于，全新的灌溉科技大大提高了水资源的利用效率。

一些国家，例如以色列和塞浦路斯，早已通过滴灌技术大幅度缩减了用水量。再行再加全球范围内太阳能海水脱盐技术的运用，淡水沦为容许人口快速增长因素的可能性十分小。具备国际影响力的智库罗马俱乐部(ClubofRome)在于1972年出版发行的畅销书《快速增长的无限大》(LimitstoGrowth)中曾多次写到，到现在为止，人类早该遇上各种各样的天花板了，也早该消耗各种金属、燃料、矿物质和空间了。

为什么这些都没再次发生呢?简而言之，科技：更佳的矿业技术，更加高效的材料利用，以及如果某种资源紧缺造成价格增高，那么将有更加便宜的材料沦为替代品。电脑连接器上的镀金涂层厚度只有40年前的百分之一。汽车和建筑所用的钢材也持续增加。

直到约10年前，天然气和原油可能会在短短几十年内先后消耗的预期还是合理的。如果这沦为现实的话，那么农业产量将急剧下降，全球将面临进退两难的境地：要么采伐生还的热带雨林来栽种农作物，要么可怜。

但是好在了水力压裂技术和页岩气革命，石油顶峰和天然气顶峰仍然在被延后。石油和天然气有朝一日终会耗尽，但是这个概率就像你乘一艘小舟从爱尔兰的一个港口向西，有朝一日划入了大西洋(7.34,-0.02,-0.27%)一样。就像远在你还没有到达纽芬兰之前就有可能暂停赛艇一样，我们也十分有可能在化石燃料消耗前早就寻找了廉价的替代品。经济学家、金属交易商蒂姆·沃斯托(TimWorstall)得出了一个关于稀有金属碲的例子。

碲是生产某些太阳能面板的关键原料。碲是地壳中最珍贵的元素之一，十亿个原子中才有一个碲原子。

碲将不会很快消耗吗?沃斯托预计，碲的总储量有一亿两千万吨，换句话说，可供使用一百万年之幸。碲大量不存在于铜矿石提炼所产生的残渣—即铜泥—之中，在很长一段时间内都有一点萃取。未来，人类还可以重复使用原有太阳能面板的配件，借此萃取碲借以生产新的太阳能面板。再行荐一个磷的例子。

磷是生产农业肥料的一种最重要元素。最非常丰富的磷矿都差不多铁矿只剩了，如坐落于南太平洋瑙鲁岛的磷矿。这否意味著全球的磷矿资源行将耗尽了呢?答案是驳斥的。原因是世界上依然不存在着大量品级较低的磷矿，并且如果人类缓必须磷的话，只不过过去几个世纪以来人类向土地中施入的磷原子依然不存在，特别是在是在河口的污泥中。

获得磷资源只不过是将它们新的集中于一起而已。1972年，斯坦福大学(StanfordUniversity)的生态学家保罗·欧利希(PaulEhrlich)明确提出了一个非常简单的公式：IPAT。这个公式的含义是人类的影响力相等人口数量除以富足程度再行除以技术水平。

换句话说，地球上的人口就越多，富足程度越高，科技水平就越繁盛，对地球的破坏性也就就越相当严重。许多生态学家依然尊重这一学说。该学说在生态学领域早已获得了至高无上的神地位。

但是，这一学说并不合乎过去40年的实际情况。在许多方面，更高的富足程度和改版的科技早已减少而非减少了人类对地球的影响。

比较富足的、用于新的科技的人群仍然搜集木柴取火，也仍然从森林中狩猎食;他们开始用于电能并食用人工圈养的家禽—这两种活动所需的土地资源皆大大减少了。2006年，奥索贝尔通过统计资料得出结论，没任何一个人均GDP多达4,600美元的国家经常出现了森林资源储备(无论是以密度还是面积作为考量基数)增加的现象。海地98%的森林都遭了采伐，整个国家从卫星图片上看真是是一片棕黄;而海地的邻国多米尼加共和国则郁郁葱葱并被大片森林所覆盖面积。这样的差异根源于海地的贫穷，贫穷导致这个国家必需倚赖木材为民生及工业获取能源。

而多米尼加共和国则有财力用于化石燃料，并对居民用于丙烷气烹调实行财政补贴，这样人们就会砍伐森林了。问题在一定程度上归咎于“消费”这个词对两个阵营而言意味著有所不同的含义。

生态学家对“消费”的定义是“耗尽某种资源的不道德”;而经济学家对“消费”的定义是“公众出售商品和服务的不道德”(上述两则定义皆来源于牛津词典)。但是，当用水、碲或磷做成的产品被公众出售时，这些资源在什么意义上被“耗尽”了呢?这些资源依然不存在于产品本身或环境之中。水可以通过排水系统重返大自然并再度被利用。磷可以通过肥料被循环用于。

碲不存在于太阳能面板中，也能被重复使用。就像经济学家托马斯·索维尔(ThomasSowell)在其1980年出版发行的著作《科学知识和决策》(KnowledgeandDecisions)中写道的那样，“尽管人类很随意地谈到‘生产’，但人类既无法建构也无法毁坏物质，人类意味着是在转化成物质。

”鉴于创意—或“生态位建构”—唤起了更大的生产力，生态学家们将如何对下面的论点作出说明呢?“我们早已欠下了行星银行，如果按照美国人的生活标准取决于，我们最少还必须另外一个星球。”全球足迹网络(GlobalFootprintNetwork)是一家由马希斯·威克那格(MathisWackernagel)创立于加利福利亚州奥克兰的智库，该智库取得了多达70个国际环境保护的组织的反对。通过对全球足迹网络的计算结果展开核查，答案渐趋明朗。

该智库指出，为提高产量而自燃化石燃料，所废气的二氧化碳要在将来被吸取，必需要展开相当规模的树木栽种。普遍被用于的指标“生态足迹”(ecologicalfootprint)假设，人类所须要土地面积的54%必需被贡献出来展开“碳吸取”。

但是，如果树木栽种并不是吸取二氧化碳的唯一途径呢?或者，如果加以灌溉和播种，树木可以以更慢的速度生长，人类必须的树木数量因而变低呢?或者，我们可以增加废气，就像美国最近在发电中以天然气代替煤炭那样?又或者，我们忽视某些性质的废气减少(比如那些可以令其农作物明显跃进的废气)?这些因素中的任何一个都能令其生态欠下大幅度增加，并且令其我们“行星银行”中的资金构建于是以快速增长。在生态学家的阵营中，奥地利克拉根福大学(KlagenfurtUniversity)的赫尔穆特·哈伯尔(HelmutHaberl)是鲜有的推崇经济学理论的人。

他认为，他的同事们仍然在用于“初级生产的人类闲置”(humanappropriationofnetprimaryproduction)作为取决于经济快速增长生态无限大的指标。这一概念所指的是全球的绿色植物中被人类及人类圈养的动物吃或制止快速增长的比例。一些生态学家早已开始声称，人类早已用于了地球上多达一半或一半以上的绿色植物。

哈伯尔博士称之为，从几个方面来看，上述生态学家的观点是错误的。首先，绿色植物被人类闲置的比例依然非常较低：根据他的估计，大约有14.2%的绿色植物是被人类或人类圈养的动物吃的，另有9.6%的绿色植物不受羊群或建筑的影响而无法生长。

第二，大部分经济快速增长并非倚赖更加多生物数量的消耗而构建的。事实上，人类闲置一般来说不会随着一个国家的工业化发展和农作物跃进而上升—这是农业集约化带给的结果，而不是垦殖更加多土地的结果。最后，人类活动实质上需要减少绿色植物在自然生态系统中的生长。农作物吸取的化肥通过野生鸟类和动物被带回了森林与河流中，这将增进野生绿色植物的生长(有时过多的化肥不会导致藻华现象)。

在尼罗河三角洲等地区，野生生态系统在受到人类介入后反而更为多产了，尽管大量土地被人类垦殖成农田的事实的确不存在。如果我能就地球环境许个愿为的话，那么这个心愿就是把这两大阵营子集在一起—的组织一场生态学家和经济学家的盛大聚会。我将向他们明确提出一个非常简单的问题，在问题解决问题前谁也不准离开了，这个问题就是：创意如何需要提高环境?(本文作者里德利(Ridley)是《理性的乐观主义者》作者，也是英国上议院议员。

本文来源：星空体育·(StarSky Sports)官方网站-www.0318315.com